胡某系某勞務(wù)公司派遣到某玻璃公司工作的勞務(wù)派遣人員，該勞務(wù)公司與玻璃公司簽訂了相關(guān)協(xié)議，但雙方未就胡某的社會(huì)保險(xiǎn)問(wèn)題進(jìn)行約定。胡某與勞務(wù)公司簽訂了合同，雙方也未就社會(huì)保險(xiǎn)問(wèn)題進(jìn)行約定。后玻璃公司以胡某不服從工作安排為由將胡某退回了勞務(wù)公司，該勞務(wù)公司由此解除了與胡某的勞動(dòng)關(guān)系。但胡某認(rèn)為解除勞動(dòng)關(guān)系后，勞務(wù)公司和玻璃公司應(yīng)該連帶承擔(dān)自己的社會(huì)保險(xiǎn)損失。胡某咨詢，他的社會(huì)保險(xiǎn)應(yīng)由誰(shuí)負(fù)責(zé)？

　　法律人士認(rèn)為，在勞務(wù)派遣法律關(guān)系中，存在三方主體，即勞務(wù)派遣公司、用工單位及勞務(wù)派遣人員。勞動(dòng)者依法享有社會(huì)保險(xiǎn)是法律賦予的法定權(quán)利。勞務(wù)派遣人員與勞務(wù)派遣單位之間存在勞動(dòng)合同，所以，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第17條的規(guī)定，雙方在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)就社會(huì)保險(xiǎn)問(wèn)題進(jìn)行相應(yīng)的約定。又因派遣單位與用工單位之間存在派遣合同，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第59條的規(guī)定，勞務(wù)派遣協(xié)議應(yīng)當(dāng)就社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的數(shù)額及支付方式等作出約定。所以，胡某的社會(huì)保險(xiǎn)應(yīng)該由勞務(wù)派遣公司負(fù)責(zé)，勞務(wù)派遣公司應(yīng)就社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的數(shù)額及支付方式與玻璃公司作出約定